Q：最近剛結婚，想要幫我和太太買保險，畢竟不再是自己一個人，總是希望可以有些保障，在意外發生的時候讓對方不至於受到太大的衝擊。經朋友介紹，有三位保險業務幫我們規劃了保險，但是看了之後，不太清楚終身險和定期險的差異，能請教您，到底哪一個比較好嗎？
A：終身險和定期險誰比較好？這問題爭議已久。
我們可以從兩方面來分析：保戶的保險觀念，和業務的佣金結構。
保戶心態：若沒發生意外，就想把保費領回
很多人覺得，每年繳保費卻沒用到理賠，不就是損失了？但其實沒有人希望真的用到保險理賠。所以，若有得選，就會想要選那種可以「還本」的，把所繳出去的保費都領回來！
請先想想看，你願不願意把錢存在銀行70年，最後領回一倍的存款？
算起來利息只有1％左右。
舉例來說，有一張「終身還本壽險」，壽險保額50萬元，以35歲的女生來算，扣除一些轉帳、高保額的折扣，保費繳20年共繳了250萬元。滿期後每年可領5萬元生存保險金，若領個50年，就能領到250萬元，而且還有增值後由50萬元成長為250萬元的身故保險金，不但領回了所繳的保費，還額外賺到了壽險，聽起來是不是很划算？
但仔細一算，這就等於把錢存在保險公司70年，利息只有1％。而且，
如果沒有活得夠久，生存保險金領得不夠多，利息算起來就更低了。
你買了保險之後，保險公司要賺錢，保險業務也要領佣金，不可能有保單是設計來讓保戶「獲利」的。所謂的還本，是保險公司透過保單這張合約跟你借錢，將你所繳的保費拿一部分用做別人的理賠金，沒用到部份再拿一些去從事高報酬的投資。這個「借錢來投資」的行為，只要付一點點利息就夠了，但卻能讓保戶覺得保費「還本」，這生意做得很開心！
還本保險很受歡迎，但其實保費很高，等於是保戶要把很大量的資金鎖在保險公司不能動。就算錢真的拿回來了，也會因為通膨損失了不少，想想看，70年後的250萬元會和現在有一樣的購買力嗎？
相同的問題，也出現在「終身險」上面。
想買終身險的保戶是這樣想的：保費在繳費期滿後，就不用繼續繳；且若在繳費期間沒有用到理賠，去世那天還是能領到理賠。反觀定期險每年都要繳錢，不繼續繳就沒保障，保費白白損失。所以，還是買終身險「奇摩子」比較好，繳的錢總有一天會拿回來
業務心態：挑佣金較高的保單賣
終身險和定期險不但保費差異大，給業務員的佣金也有差異。定期險前五年給業務員的佣金可能是保費的6％、5％、2％、2％、2％；終身險前五年給業務員的佣金卻可能是30％、5％、3％、3％、3％。
以30％來算，年繳保費如果是十萬元，業務員的佣金就是三萬元。這不只代表收入，保險公司對業務員的績效考核，最主要的根據就是首年度佣金（FYC，First Year Commission）。換句話說，舊的保單不只是佣金少，對業績的考核也沒有幫助，所以業務員當然會盡量推銷首年度佣金高的保單。
首年度的佣金率差異只是其中一個原因，有的公司終身險和定期險其實佣金率沒有太大差異，但是業務員還是以推銷終身險為主，就算同樣都可以領30％的佣金，但是保費的差異大。
以剛剛的例子來說明，100萬的終身險，年繳保費是28,000元，佣金為8,400元。但是如果是20年期的定期險，30歲男生100萬元的年繳保費是3,200元，30％的佣金只有960元，兩者差距超過8倍。
保費和佣金的差異，讓保險業務員大多以推銷終身險為主；加上保戶希望領回保費，或「總有一天」領得到理賠。兩者一拍即合，台灣的終身險自然就熱賣而且成為主流了。
以上截文來源：商業周刊
我們經常聽到『用最少的保費去換取最高的保障』或是『保險以小博大』的方式來規劃投保內容，這是有待檢視的
不是終身和定期的問題，『只有可以接受的成本，可以接受的保障』
每種險種都具不同的功能和不同的客戶族群
客觀的說，終身好或定期哪個好，沒有正確答案
關鍵是… 你是誰
留言列表
